Offener Brief an Bischof Ackermann

Sehr geehrter Herr Stephan Ackermann,

wenn Sie von einem „Abschluss der Aufarbeitung im Bistum Trier“ sprechen, ist das an Ignoranz gegenüber der Realität und gegenüber Betroffenen kaum zu überbieten.

Aufarbeitung kann man nur abschließen, wenn die Wahrheit vollständig auf dem Tisch liegt.

Gerade die „Causa Dillinger“ zeigt das Gegenteil:

• Hinweise auf mögliche Netzwerkstrukturen (Täternetzwerke) wurden intern benannt – aber nie konsequent zu Ende aufgeklärt.
• Zentrale Beweismittel wurden vernichtet.
• Verantwortliche Entscheidungen und Zuständigkeiten sind bis heute nicht klar benannt.
• Mögliche Zusammenhänge über Personen, Orte und Bistümer hinweg wurden nicht vollständig offengelegt.

Und die „Causa Dillinger“ ist nur ein Beispiel.

Wer von uns Betroffenen kann denn ernsthaft sagen, dass er die Aufarbeitung bekommen hat, die er gebraucht hätte?

Welche/r Betroffene kann sagen, dass ihr/sein Fall vollständig aufgeklärt wurde – mit klaren Antworten, klarer Verantwortung und echter Konsequenz?

Für die meisten gilt doch das Gegenteil: Es bleibt lückenhaft, unvollständig, offen. - Und genau das macht die Verarbeitung des Geschehens noch schwieriger. - Und die Heilung nahezu unmöglich. 

Aufarbeitung kennt keinen festen Endpunkt, solange es Betroffene gibt, die noch nicht sprechen konnten. Wie wollen Sie sicherstellen, dass  Betroffene auch nach einem behaupteten „Abschluss“ weiterhin Zugang zu Anerkennung und Aufklärung haben?

Die Frage muss erlaubt sein:

Verdammt noch mal: Aus welcher Motivation heraus treffen Sie diese Aussage?

Entweder kennen Sie die Wahrheit – und halten sie weiterhin und gerade deshalb zurück.

Oder aber Sie kennen die Wahrheit nicht – dann aber können Sie nicht behaupten, die Aufarbeitung könne Ende des Jahres abgeschlossen werden.

Herr Ackermann, hier bleiben grundlegende Kernfragen offen.

Und nein, ich verstehe nicht, wie man in so einer Lage einen Schlusspunkt setzen kann.

Außer, man will ihn setzen – unabhängig davon, ob er gerechtfertigt ist oder nicht.

Das heißt: Der Schlussstrich wird nicht gezogen, weil alles geklärt ist, sondern weil Sie glauben, darüber entscheiden zu können, dass es jetzt reicht. - Und dafür gibt es offensichtlich Gründe. 

Nicht die Fakten bestimmen das Ende – sondern der Wille, das Thema zu beenden.

Fakt bleibt: Von einem „Abschluss der Aufarbeitung im Bistum Trier“ kann keine Rede sein.

Sie können sie lediglich beenden.

Und wenn Sie die Aufarbeitung für „beendet“ erklären, werden Sie Ihre Gründe dafür haben:

Zum Schutz Ihrer selbst.

Zum Schutz Ihrer Vorgängerbischöfe.

Zum Schutz der Institution.

Zum Schutz der katholischen Kirche.

Vielleicht wäre es das Mindeste, Sie würden genau diejenigen fragen, um die es eigentlich geht: die Betroffenen.

Ob für uns auch gilt, dass die Aufarbeitung „Ende des Jahres abgeschlossen“ ist?

Oder ob wir jeden Tag merken, dass noch vieles nicht abgeschlossen ist.

Übrigens: Ich würde auch gern einfach nach vorne schauen. Nur noch nach vorne.

Aber das funktioniert nicht.

Die Vergangenheit lässt sich nicht abschließen wie ein Kapitel. Sie kommt zurück – immer wieder, nahezu täglich.

Sie ist nicht vorbei.

Sie wird auch am 31.12.2026 weder abgeschlossen sein noch aufgearbeitet. 

Sie ist Teil von mir geblieben.

Claudia Adams

PS.

In der Vorstellung zum P.I.A.-Bericht behaupteten Sie am 30.03.2026: „Dass wir im Grunde flächendeckend jetzt die Schutzkonzepte in den Pfarreien etabliert haben, in den Einrichtungen ohnehin, also dass ist ja ein wesentlicher Fortschritt und: Man sieht auch, dass wir ja auch eine ganze Vielfalt von Personen haben als geschulte Personen, als Multiplikatorinnen und Multiplikatoren, die auch als Ansprechpersonen vor Ort Auskunft geben können.“ - 

Herr Bischof!  Sie sprechen dabei von Fortschritt. Tatsächlich ist belegbar,  dass diese grundlegende Schutzmaßnahmen nicht flächendeckend umgesetzt sind! Menschen arbeiten im Bistum Trier in katholischen Kindergärten ohne Schulung, ohne erweitertes Führungszeugnis – und ohne dass die von Ihnen genannten Kontroll- und Ansprechstrukturen eingreifen. Wenn also Ihre gelobten geschulten Personen, Ansprechpersonen,  „Multiplikatorinnen und Multiplikatoren“ vorhandene Schutzdefizite weder erkennen noch wirksam adressieren – welchen Auftrag erfüllen sie dann? -    Das systemische Defizit geht doch weiter bzw. wird von Ihnen aufrechterhalten.  Und Sie wagen es tatsächlich, von wirksamer Prävention sprechen? 

Kurzum: Stand April 2026: Die Aufarbeitung ist in zentralen Bereichen gescheitert, und die Prävention greift bei Weitem nicht in dem erforderlichen Maß.

"Tatkomplex Dillinger: 100 Mark für den Missbrauch von Messdienern?" - Opfer bricht sein Schweigen

Als der Skandal um den Missbrauchspriester Edmund Dillinger öffentlich wurde, stand der Verdacht sofort im Raum: Hinter Dillinger verbirgt sich ein ganzes Täternetzwerk. Jetzt berichtet ein Opfer davon. Die katholische Kirche schweigt – und zahlt.

"Hardy sagt, er sei zwischen 1964 und 1973 von so vielen Geistlichen missbraucht worden, dass er sich nicht einmal alle Namen habe merken können. Aber er erinnere sich noch an viele. Hardy sagt, er sei von einem belgischen Ferienheim bis auf die österreichische Seite der Zugspitze überall herumgereicht worden. Nicht alle Namen der Geistlichen, denen er dabei begegnete, kennt der Westerwälder, doch Nikolaus Adamek, Franz Bühler, Erich Jansen und einige weitere werde er nie vergessen.  Auch die Namen von Bistümern und Städten nennt er: Limburg, Freiburg. Köln, Augsburg, Frankfurt, Aachen. Und Trier.

Auch Edmund Dillinger gehört in diese Aufzählung. 1971, als Hardy 15 war, sei er erneut in Dillingers Zugriff geraten. Der Seelsorger war zwischenzeitlich bei einer Rom-Wallfahrt gegenüber einem anderen Jugendlichen übergriffig geworden. Das wurde dem Bistum Trier zu viel, es versetzte Dillinger ohne eindeutige Hinweise an die dortigen Stellen ins Bistum Köln nach Leverkusen - Opladen. Ein üblicher Vorgang in den 70er-Jahren.

Hardys früherer Täter und Pastor Amberg und Pastor und Dillinger hatten offenbar seither weiterhin Kontakt gehalten.  Eine Szene bleibt dem Westerwälder besonders im Kopf: Hardy erinnert sich an einen silberfarbenen Mercedes. Wie er gemeinsam mit Amberg und Dillinger in diesem Mercedes mit einem Campingwagen am Anhänger über Landstraßen zum Beispiel nach Kevelaer gefahren sei, einem Wallfahrtsort nahe der niederländischen Grenze. Dort angekommen sei ihm in dem Anhänger auf einem versteckten Parkplatz immer wieder sexualisierte Gewalt angetan worden. Er und andere Kinder, ebenfalls Messdiener, seien für 100 Mark von den Geistlichen untereinander verkauft worden. Immer wieder.  Dillinger sei der Chauffeur gewesen, Amberg der Zuhälter. -

Die Folgen davon sind bis heute sichtbar: Depressionen, Panikattacken, ein zerstörter Schließmuskel infolge der Penetration, zerquetschte Hoden. Hardy erlitt zwei Schlaganfälle und eine Hirnblutung, ist seit 2015 halbseitig gelähmt. Seine Arbeit als Verkehrspolizist habe er nach wenigen Jahren aufgeben müssen. Zu tief habe der Schmerz gesessen. Seine beiden älteren Brüder sollen ebenfalls sexualisierte Gewalt erlitten haben. Mit Mitte 20 sollen sie sich das Leben genommen haben.

Es sind Schilderungen über Menschenhandel, einen Täterring und tiefe menschliche Abgründe. Schriftliches Material, das Hardys Schilderung eventuell hätte stützen können, lag lange Zeit im Verborgenen, im mintgrünen Haus in Friedrichsthal mit der blauen Hausnummer 18. Dillinger hatte akribisch Tagebuch geführt und zahlreiche Anrufe, Treffen und Namen seiner Kontakte eingetragen.

Doch 43 der insgesamt 46 Bücher gibt es nicht mehr, die Staatsanwaltschaft Saarbrücken ließ sie nach Einstellung ihrer eigenen Ermittlungen und trotz eines von Jürgen Brauer bereits gestellten Antrags auf Einsichtnahme in einer Müllverbrennungsanlage vernichten.

Im Jahr 2012 rief Hardy erstmalig in Köln an, um beim Erzbistum seine Erlebnisse zu melden. Seine Schilderungen wurden für glaubhaft empfunden, er erhielt Zahlungen in Höhe von 15.000 Euro vom Bistum direkt, weitere 60.000 Euro von der Kölner Aufklärungskommission.

Damit war der Fall aktenkundig und nach Hardys eigenem Rechtsverständnis und dem seines Anwalts auch anerkannt. Zwar spreche, so der Anwalt, das Bistum bis heute nur von einer „Plausibilitätsprüfung“, aber das komme dem gleich. Prüfer im Bistum sei damals der heutige Erzbischof von Hamburg, Stefan Heße, gewesen.

Was das Erzbistum allerdings nicht tat, war, den Fall als Arbeitsunfall bei der zuständigen Berufsgenossenschaft zu melden. Das hätte Hardy schon wesentlich früher eine Rente ermöglicht, es gibt mittlerweile einschlägige Rechtsprechung dazu, die auch für Messdiener gilt.

Hardys Geschichte ist kein Einzelfall.

Nach Schilderungen von Hardys Anwalt – selbst Missbrauchsopfer – bestand das engere Netzwerk um Pfarrer Amberg aus etwa acht Personen. (den vollständigen Artikel auf  "volksfreund.de" lesen) 

Bischof Ackermann: Ende des Jahres soll die Aufarbeitung der Missbrauchsfälle im Bistum Trier abgeschlossen sein - Man wolle nach vorne blicken

30.03.2026

Bischof Ackermann stelle den P.I.A. -Jahresbericht für das Bistum Trier vor 

direkt zur Sendung "Aktueller Bericht" (30.03.2026) auf ard.mediathek.de

(ab Minute 21:57)

"Spätestens seit 2022 ist man im Bistum Trier daran, die Missbrauchsfälle der vergangenen Jahrzehnte aufzuarbeiten. In einem Jahresbericht werden die Ergebnisse dann präsentiert. Heute wurde der Bericht für das vergangene Jahr vorgestellt. Doch dabei standen offenbar nicht die Zahlen im Vordergrund.

Im Bistum Trier gab es im letzten Jahr 15 weitere Missbrauchsvorwürfe gegen Geistliche oder Mitarbeitende. 

Mit dieser Information hätte das Bistum Trier seine Pressekonferenz zum Jahresabschlussbericht beginnen können. Doch die PR-Abteilung um Bischof Ackermann entschied sich anders: Über die neuen Zahlen wird ohne Nachfrage nicht gesprochen – über Prävention hingegen gerne. 

Ackermann: „Dass wir im Grunde flächendeckend jetzt die Schutzkonzepte in den Pfarreien etabliert haben, in den Einrichtungen ohnehin, also dass ist ja ein wesentlicher Fortschritt und: Man sieht auch, dass wir ja auch eine ganze Vielfalt von Personen haben als geschulte Personen, als Multiplikatorinnen und Multiplikatoren, die auch als Ansprechpersonen vor Ort Auskunft geben können.“

Auch über die 780.000 Euro an Entschädigungszahlungen an Betroffene im letzten Jahr und 33 abgearbeitete Anträge wird nur geschrieben und zunächst nicht gesprochen. Ende des Jahres soll die Aufarbeitung der Missbrauchsfälle im Bistum Trier abgeschlossen sein: Man wolle nach vorne blicken.  

Ackermann: "Bei der Erinnerungskultur ist aber in den Gesprächen, die wir bisher hatten immer auch die Frage und das Anliegen: „Wie kann es gelingen, eine aktivierende Erinnerungskultur zu schaffen? Also natürlich kann man irgendwo zusammen ein Erinnerungsmonument machen ... aber das ist eben ein Monument. Also wie kann das in eine Aktivität auch führen?“

Der Verein für Missbrauchsbetroffene „MissBiT“ kritisiert dieses Vorgehen scharf und spricht von einem völlig falschen Zeitpunkt für die Überlegungen. „Wenn der Bischof jetzt schon über einen Erinnerungsort nachdenkt, dann frage ich mich: „An was will er denn erinnern? An sein eigenes Verfehlen? Dass er nicht in der Lage war, alles aufzudecken? Dass er nicht in der Lage war, seine Vorgängerbischöfe genau an dem Punkt Vertuschung zu benennen?“ Außerdem kritisiert „MissBit“, dass das Bistum in einigen Fällen zurückhaltend mit Infos umgehe: „Individuelle Aufarbeitung bedeutet: Ich kümmere mich um die einzelnen Personen, um die oder den einzelnen Betroffenen, lege die Akten offen und kläre den Fall proaktiv auf. Das haben wir dem Bischof angeboten in einer Kooperationsvereinbarung mit MissBit, das hat man vom Tisch gewischt und ich glaube, man hat bis heute nicht verstanden, worum es geht."

Für MissBit geht es unter anderem um ein ehrliches Schuldgeingeständnis – auch von Bischof Ackermann. Das Bistum scheint hingegen zu hoffen, dass der Sturm an schlechter Presse bald abebbt." (Quelle: SR, "Aktueller Bericht, 30.03.2026)

Kommentar zum "P.I.A.-Jahresbericht 2025" des Bistums Trier

Ich lese diesen Bericht – und mir bleibt ein bitterer Beigeschmack.
Nicht, weil nichts getan wurde, sondern weil die Darstellung wirkt wie ein sauberer Verwaltungsbericht über ein zutiefst unsauberes Kapitel.

Und genau darin liegt das Problem:

1. „Rechenschaftsbericht“ – aber vor wem eigentlich?
Der Begriff „Rechenschaftsbericht“ springt mir sofort ins Auge.
Rechenschaft.
Ich frage mich:
Vor wem wird hier Rechenschaft abgelegt?
Vor Betroffenen?
Nein.
Vor der Öffentlichkeit?
Nur bedingt.
Vor kirchlichen Gremien?
Wohl eher.

Der Begriff suggeriert Verantwortung – aber Verantwortung bedeutet, dass jemand bewertet, hinterfragt und Konsequenzen fordert. - Hier schreibt die Institution über sich selbst.

Das ist keine Rechenschaft. Das ist Selbstbeschreibung.

Als Betroffene wirkt das wie ein Bericht, der Rechenschaft simuliert – ohne sie tatsächlich abzulegen.

2. Zahlen, die beruhigen – statt Zahlen, die aufrütteln

Der Bericht nennt z.B. die Anzahl der Schulungsteilnehmer.

Das klingt zunächst positiv.
Aber die entscheidende Zahl fehlt:
Wie viele haben nicht teilgenommen?
Diese Auslassung ist gravierend.
Denn nur Teilnehmerzahlen zu nennen, erzeugt den Eindruck von flächendeckender Prävention.

Ohne die Nichtteilnehmer bleibt völlig offen: Wie groß sind die Lücken?
In welchen Bereichen fehlen Schulungen? Wer entzieht sich der Prävention?
Wo bestehen weiterhin Risiken?
Als Betroffene wirkt das wie eine gezielte Perspektivverschiebung.

Man zeigt die Fortschritte – und verschweigt die Defizite.
Das ist keine Transparenz. Das ist selektive Information. - Dasselbe gilt für die Einholung von erweiterten Führungszeugnis. Die Praxis sieht nachweislich anders aus, als es der PIA-Bericht suggeriert.

 

3. Verwaltung von Missbrauch statt Aufarbeitung
Der Bericht wirkt strukturiert, korrekt, formal.
Doch genau das erzeugt Distanz: Missbrauch wird in Kategorien eingeordnet.
Fälle werden verwaltet.
Prozesse werden beschrieben.
Aber das institutionelle Versagen wird nicht klar benannt.
Es entsteht der Eindruck: Das System funktioniert.
Es gab nur Probleme innerhalb des Systems.

Doch aus Betroffenensicht ist das Gegenteil richtig: Das System selbst hat Missbrauch ermöglicht.


4. Der Eindruck kontrollierter Transparenz

Der Bericht vermittelt Transparenz durch Zahlen und Tabellen.
Doch Transparenz bedeutet auch, Lücken sichtbar zu machen.
Hier werden Fortschritte sichtbar gemacht, Defizite bleiben im Hintergrund.
Diese Darstellung mag für manche beruhigend wirken – aber sie verhindert eine ehrliche Risikobewertung.

5. Perspektive der Betroffenen bleibt marginal

Der Bericht beschreibt Maßnahmen für Betroffene.
Aber nicht aus ihrer Perspektive.

Es fehlt:

• Betroffenenberichte
• kritische Stimmen im Haupttext
• Bewertung durch unabhängige Betroffene
• strukturelle Kritik aus Betroffenensicht

Ich lese einen Bericht über mich – aber nicht mit mir.

6. Sprache, die Verantwortung weichzeichnet

Der Bericht verwendet eine administrative Sprache:

• "Rechenschaftsbericht"
• „Vorkommnisse“
• „Meldungen“
• „Bearbeitung“
• „Maßnahmen“

Diese Begriffe wirken neutral. Zu neutral.
Sie verschleiern, worum es tatsächlich geht:
Gewalt.

Machtmissbrauch.
Lebenslange Folgen.

Als Betroffene wirkt diese Sprache wie ein Filter, der den Schmerz aus dem Text entfernt.

7. Zahlen statt Geschichten – Distanz statt Nähe

Der Bericht nennt Fälle, Kategorien, Summen.
Es heißt etwa, dass es 2025 neun Meldungen zu sexualisierter Gewalt gab, davon fünf konkret bearbeitet.

Vier Fälle wurden als „nicht substantiell“ oder „ohne Angabe“ eingeordnet.
Als Betroffene lese ich das und frage mich:
Wer entscheidet, was „substanziell“ ist?
Wer bestimmt, ob meine Erinnerung „genug“ ist?
Ein Trauma ist selten sauber.
Es kommt fragmentiert.
Zitternd.
Spät.

Wenn solche Meldungen statistisch aussortiert werden, fühlt sich das an wie ein zweites Schweigen.

8. Geld als Anerkennung – aber kein Ersatz für Verantwortung

Der Bericht nennt 781.000 Euro, die 2025 an Betroffene gezahlt wurden.
Als Betroffene empfinde ich das ambivalent.

Ja, Anerkennung ist wichtig.
Aber Geld wirkt auch wie ein Abschlussstrich, der keiner ist.
Ein Betrag kann keine verlorene Kindheit zurückgeben.
Keine zerstörte Biografie.
Keine Jahrzehnte voller Angst.

Und noch etwas:
Die Summen werden genau aufgelistet.
- Die emotionalen Folgen nicht.

Mein Fazit aus Betroffenensicht

Der Bericht nennt sich „Rechenschaftsbericht“.
Doch echte Rechenschaft verlangt mehr als Zahlen.

Er verlangt:

• vollständige Transparenz (auch über Defizite)
• Darstellung von Risiken (z. B. Nichtteilnehmer an Schulungen)
• echte Beteiligung von Betroffenen
• selbstkritische Analyse der Machtstrukturen

Stattdessen entsteht der Eindruck eines formal korrekten, aber kontrollierten Berichts.

Als Betroffene bleibt bei mir der Eindruck: Die Institution zeigt, was sie tut. - Aber nicht, wo sie weiterhin versagt.

Und genau das wäre echte Rechenschaft.

Claudia Adams

Sprachliche Entgleisungen von Bischof Ackermann im Vorwort

PS. Die Abschlussformel von Bischof Ackermann im Vorwort lautet übrigens: "Wie immer freuen (!) sich die Autor*innen des Berichts und ich über Rückmeldungen, Kritik und Hinweise zum P.I.A.-Bericht 2025. Ich wünsche allen Interessierten eine informative Lektüre."

„Wir freuen uns über Rückmeldungen“. -  Was für eine Floskel bei einem  Bericht über sexualisierte Gewalt. „Wie immer“ – vermittelt Routine, wo keine Routine sein darf.  Die gravierendste sprachliche Fehlleistung in diesem Vorwort von Ackermann empfinde ich allerdings  "informative Lektüre".   Herr Ackermann! - Sie reduzieren hier sexuellen Missbrauch an Kindern und Jugendliche durch institutionelles Versagen auf bloßes Informationsmaterial und verharmlosen absolut die Tragweite dieser Thematik. - Und das im Jahr 2026. 

Das Bistum Trier veröffentlicht "Rechenschaftsbericht 2025" für die Bereiche Prävention, Intervention und Aufarbeitung

Wenn ich nunmehr zum vierten Mal zusammen mit den Verantwortlichen im Bistum Trier Rechenschaft
darüber ablege, was wir in der Prävention gegen sexualisierte Gewalt, in der Intervention bei Verdachtsfällen sowie in der systematischen Aufarbeitung des sexuellen Missbrauchs tun, geschieht dies einerseits mittlerweile mit einer gewissen Routine. Die Handlungsfelder sind Teil unserer alltäglichen Arbeit geworden, und das ist wichtig und richtig. Andererseits hören wir weiterhin Zeugnisse von Betroffenen, lernen dazu, überprüfen und verbessern Prozesse und Abläufe.

Das spiegelt sich im P.I.A.-Bericht für das Jahr 2025 wider: Wiederkehrend sind die Zahlen und Diagramme etwa zu den Präventionsmaßnahmen, den bearbeiteten (Verdachts-)Fällen oder den Anerkennungsleistungen. Gerade im Bereich der Prävention werden Erfahrungen und gute Initiativen geteilt. Neues, wie der „Leitfaden bei Anliegen zur individuellen Aufarbeitung und Aufklärung von Fällen sexualisierter Gewalt im Bistum Trier“ oder die „Trierer Standards“ zur Einordnung von Verdachtsfällen,
wird vorgestellt.

Mittlerweile zeigt sich, dass sich ganz viele Menschen in diesem Bistum nicht nur „von Amts wegen“ den Themen Prävention, Intervention und Aufarbeitung verpflichtet fühlen, sondern sie als integralen Bestandteil kirchlichen Lebens verstehen. Das ist ein Zeichen dafür, dass die „Kultur der Achtsamkeit“, die wir seit dem Jahr 2010 etablieren wollen, an Breitenwirkung gewinnt. Die daraus resultierenden Erfahrungen in der Praxis finden daher einen Platz im P.I.A.-Bericht – neben den Standards an Informationen, die wir für unseren Rechenschaftsbericht definiert haben. Dazu gehören auch die Vorschläge, die wir von Menschen erhalten, die selbst von sexualisierter Gewalt betroffen waren,
und vom Betroffenenbeirat. Für all das bin ich sehr dankbar. Um die Fülle an Material allen Interessierten zugänglich zu machen, bieten wir seit November 2025 auch einen „P.I.A.-Newsletter“ an, dessen Abonnement Newsletter | Prävention im Bistum Trier ich gerne empfehle.

Mit dem Jahr 2026 treten wir in die Phase ein, in der die intensive systematisch-institutionelle Aufarbeitung durch die Unabhängige Aufarbeitungskommission (UAK) im Bistum Trier ihrem Ende entgegengeht. Um sicherzustellen, dass die Ergebnisse dieser Arbeit zugänglich bleiben und für die tägliche Arbeit fruchtbar gemacht werden, haben sich die sogenannten P.I.A.-Gremien ( siehe Grafik, Seite 36/37) bereits getroffen und unter dem Stichwort „Erinnerungskultur“ erste Überlegungen für die Zukunft angestellt. Sowohl in diesem wie auch im nächsten Bericht informieren wir darüber.

Wie immer freuen sich die Autor*innen des Berichts und ich über Rückmeldungen, Kritik und Hinweise zum P.I.A.-Bericht 2025.

Ich wünsche allen Interessierten eine informative Lektüre.

Ihr

Dr. Stephan Ackermann

Bischof von Trier"

direkt zum "P.I.A. Jahresbericht 2025"

BistumTrier: Opfervereinigung "MissBiT" kritisiert mangelnde Transparenz der UKA

Der Verein Missbrauchsopfer und Betroffene im Bistum Trier, Missbit, fordert mehr Transparenz, wenn die Katholische Kirche Schmerzensgeld zahlt. Betrachte man die Gesamtzahl von mehr als 730 Missbrauchsbetroffenen im Bistum Trier, so seien nach dem Bericht der UKA eben nur 219 finanziell entschädigt worden. 

Missbit kritisiert weiter, dass nach wie vor nach Aktenlage entschieden werde, die Betroffenen würden nicht angehört. Welche Entschädigung am Ende gezahlt werde, sei oft nicht nachvollziehbar. Menschen, die als Kinder über Jahre sexuell missbraucht wurden, litten oft ihr ganzes Leben lang darunter. (Quelle:"swr.de")

Bistum Trier: "4,3 Millionen Euro wurden für 219 Vorgänge gewährt."

direkt zum "Tätigkeitsbericht der Geschäftsstelle der Unabhängigen Kommission für Anerkennungsleistungen (UKA) 2025" 

Mehr als vier Millionen Euro für Missbrauchsopfer im Bistum Trier

Die Unabhängige Kommission für Anerkennungsleistungen (UKA) der katholischen Kirche in Deutschland hat mehrere Millionen Euro für Opfer sexuellen Missbrauchs im Bistum Trier bewilligt.

Die von der katholischen Kirche in Deutschland eingerichtete Kommission (UKA) hat seit ihrer Gründung vor fünf Jahren mehr als 93 Millionen Euro für Opfer von sexuellem Missbrauch bewilligt. Die 4,3 Millionen Euro für das Bistum Trier sind ein Teil davon. Das steht im Tätigkeitsbericht 2025.

Die 4,3 Millionen Euro wurden für 219 Vorgänge gewährt. Das sind im Durchschnitt etwa 19.000 Euro pro Fall. Die jetzt veröffentlichten Daten beziehen sich auf den Zeitraum von 2021 bis 2025.

Leistungen für Opfer in Bistum und Ordensgemeinschaft

Neben den Zahlen für die Bistümer listet die Kommission in dem Tätigkeitsbericht auch Leistungen für Opfer in katholischen Ordensgemeinschaften.

Dabei werden auch fünf Vorgänge in der Benediktinerabtei Sankt Mathias in Trier genannt, wobei insgesamt 112.000 Euro bewilligt wurden.  (srw.de)

Bischof Ackermann stellt Priester wegen staatsanwaltschaftlicher Ermittlungen frei

Die Staatsanwaltschaft ermittelt, das Bistum hält sich bedeckt: Warum der Trierer Bistumspriester freigestellt wurde, bleibt zunächst unklar.

Der Trierer Bischof Stephan Ackermann hat einem Bistumspriester die Ausübung des priesterlichen Dienstes untersagt. Zudem sei der Mann bis auf weiteres von seinen Tätigkeiten in einer Pfarrei und einem Pastoralen Raum des Bistums freigestellt worden, teilte das Bischöfliche Generalvikariat mit. Grund sei ein laufendes Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft.

Zur Art des Vorwurfs konnte das Bistum Trier nichts sagen. Auch nähere Angaben zu dem Priester gab es nicht. Eine kirchenrechtliche Voruntersuchung sei eingeleitet, hieß es. Sie ruhe aber während der staatlichen Ermittlungen. Das Seelsorgeteam in der Pfarrei, das Leitungsteam im Pastoralen Raum sowie die Gremien seien informiert. (dpa-Meldung)

Bischof Ackermann untersagt Bistumspriester Ausübung der priesterlichen Dienste - Priester freigestellt

Bischof Stephan Ackermann hat einem Priester des Bistums die Ausübung des priesterlichen Dienstes untersagt und ihn bis auf Weiteres von seinen Tätigkeiten freigestellt.

Bischof Dr. Stephan Ackermann hat einem Priester des Bistums Trier die Ausübung des priesterlichen Dienstes untersagt und ihn bis auf Weiteres von seinen Tätigkeiten in einer Pfarrei und einem Pastoralen Raum des Bistums freigestellt. Grund für die Maßnahme ist ein laufendes staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren. Eine kirchenrechtliche Voruntersuchung ist eingeleitet; sie ruht während der staatlichen Ermittlungen.  

Das Seelsorgeteam in der Pfarrei, das Leitungsteam im Pastoralen Raum sowie die ehrenamtlichen Gremien sind informiert.  (Quelle: bistum-trier.de)

Die Mathematik des Vertuschens - Ein Kommentar von Claudia Adams

6.529 Betroffene.
2.848 Beschuldigte.

Neue Zahlen, neue Schlagzeilen, neue Betroffenheitsfloskeln.

Und die Frage:
Wie lange und wie hoch werden die Zahlen noch steigen?
Die ehrliche Antwort lautet: So lange, bis nichts mehr zu vertuschen ist.
Diese Zahlen steigen nicht, weil plötzlich mehr Gewalt entdeckt wird.
Sie steigen, weil jahrzehntelang weniger gezählt wurde, als tatsächlich passiert ist.

Erst waren es Einzelfälle.
Dann einige Hundert.
Dann ein paar Tausend.
Jetzt über sechstausend.

Dabei ist es nur die Mathematik des Vertuschens.

Wenn ein System Täter versetzt, Akten vernichtet, Betroffene einschüchtert und Skandale intern regelt, dann produziert es keine Wahrheit. Es produziert Lücken.

Was heute als „neue Zahlen“ präsentiert wird, sind keine neuen Verbrechen.
Es sind alte Verbrechen, die man lange genug versteckt hat.
Die eigentliche Frage ist nicht, wie hoch die Zahlen noch steigen.

Die eigentliche Frage ist, wie viel nie erfasst wurde.

Wie viele Akten fehlen?
Wie viele Täter wurden nie benannt?
Wie viele Betroffene haben geschwiegen, weil sie wussten, dass das System der Katholischen Kirche stärker ist als ihre Stimme?

Wenn Studien von einer mehrfach höheren Dunkelziffer ausgehen, dann reden wir nicht über Tausende.

Dann reden wir über Zehntausende.

Und dann bricht das Bild von der „bedauerlichen Zahl“ zusammen.- Dann bleibt nur noch eine unbequeme Wahrheit: Diese Zahlen sind nicht der eigentliche Skandal.
Sie sind nur das, was am Ende übrig bleibt, wenn Jahrzehnte des Schweigens, der Vertuschung und der institutionellen Blindheit plötzlich messbar werden.

Der eigentliche Skandal ist das System dahinter.
Eine Kirche, die moralische Autorität beanspruchte, aber in ihren eigenen Reihen Täter schützte.
Katholische Priester, die Kinder missbrauchten – im Schutz des Amtes, im Vertrauen der Familien, "im Namen des Herrn". 
Bischöfe und Verantwortliche, die wussten, was geschah, und trotzdem schwiegen.
Die versetzten statt aufklärten.
Die schützten statt zu bestrafen.
Die den Ruf der Institution über das Leid der Kinder stellten.

Der Skandal ist nicht nur das Verbrechen selbst.
Der Skandal ist die Struktur, die es möglich machte.
Ein System, das Täter deckte, Akten verschwinden ließ, Warnzeichen ignorierte und immer wieder dieselben Männer zu neuen Opfern schickte.
Der Skandal ist aber auch der Umgang mit Betroffenen. 

Diese Zahlen sind nur die sichtbare Spitze.
Darunter liegt ein Geflecht aus Macht, Schweigen, Loyalität und institutioneller Selbstverteidigung – ein Geflecht, das nicht die Schwächsten geschützt hat, sondern die Schuldigen.

Der eigentliche Skandal ist nicht, wie viele Opfer es gab.
Der eigentliche Skandal ist, dass dieses System existierte – und dass es so lange bestehen konnte.

Bis heute. 

Die Zahlen werden weiter steigen. Die Zahlen werden aber auch nie die Dunkelziffer erreichen.

Und jedes neue Ergebnis ist keine Überraschung: Es ist ein Beweis dafür, wie lange man versucht hat, die Wahrheit zu leugnen und zu vertuschen. Bis heute.







Claudia Adams

Katholische Kirche: Deutliche mehr Missbrauchsfälle als bisher bekannt

Das Ausmaß von sexueller Gewalt in der katholischen Kirche ist deutlich größer als bislang offiziell bekannt. Wie eine Umfrage des ARD-Magazins Fakt bei allen 27 Bistümern ergeben hat, gibt es seit 1945 in Deutschland mindestens 6.529 Betroffene und 2.848 Beschuldigte.

Zum Vergleich: Die sogenannte MHG-Studie, die 2018 im Auftrag der Deutschen Bischofskonferenz erstellt wurde, war auf Grundlage von Aktenanalysen auf 3.677 Betroffene und 1.670 Beschuldigte gekommen. Wie viele Opfer es tatsächlich gibt, ist unbekannt. Experten gehen von einer hohen Dunkelziffer aus, weil zahlreiche Opfer ihre Fälle etwa aus Scham nie öffentlich gemacht haben.

den vollständigen Artikel auf "tagesschau.de" lesen

Bistum Trier: Strafverfahren gegen katholischen Priester wegen Erwerb und Besitz kinder-und jugendpornografischer Inhalte

Strafverfahren gegen Priester

Gegen einen Priester des Bistums Trier wurde am 13. Januar 2026 am Amtsgericht Neunkirchen ein gerichtliches Strafverfahren eröffnet und durchgeführt.

Trier – Gegen einen Priester des Bistums Trier wurde am 13. Januar 2026 am Amtsgericht Neunkirchen ein gerichtliches Strafverfahren wegen Erwerb und Besitz kinder- und jugendpornographischer Inhalte eröffnet und durchgeführt. Das Verfahren soll wegen der Einholung eines Sachverständigengutachtens zu einem späteren Zeitpunkt fortgeführt werden. (Quelle: Pressemeldung, Bistum Trier, veröffentlicht am 26.01.2026)

"Priester des Bistums Trier wegen Kinderpornografie angeklagt"
Am Amtsgericht Neunkirchen läuft derzeit ein Verfahren gegen einen Priester des Bistums Trier wegen Besitzes von Kinderpornografie. Der 58-Jährige ist suspendiert.
Ein Priester aus dem Bistum Trier soll sich kinder- und jugendpornografische Medien verschafft haben. Das berichtet die Katholische Nachrichten-Agentur (KNA). Der Mann muss sich nun vor dem Amtsgericht Neunkirchen dafür verantworten, wie ein Gerichtssprecher am Montag mitteilte.

Hauptverhandlung ruht wegen Gutachten

Gegenstand des Verfahrens sei der Vorwurf des Besitzes von kinder- und jugendpornografischen Schriften, welche sich auf dem Computer des 58-jährigen Angeklagten befunden haben sollen. Die Hauptverhandlung ist derzeit ausgesetzt, weil zunächst ein IT-Sachverständiger ein Gutachten zu den Dateien und seinem Computer vorlegen soll.

Kirchenrechtliche Untersuchung angekündigt

Gegen den Priester waren bereits im Februar 2022 Vorwürfe wegen sexualisierter Gewalt und Missbrauchs bekannt geworden. Das Bistum Trier hatte ihn daraufhin suspendiert und aus seiner Pfarreiengemeinschaft abberufen. Der Fall war an die Staatsanwaltschaft übergeben worden.

Nach Abschluss der staatlichen Verfahren will das Bistum auch eine kirchenrechtliche Untersuchung gegen den Priester eröffnen. Im Bistum läuft seit Jahren die Aufarbeitung zahlreicher Missbrauchsfälle." (Quelle: SR, 26.01.2026)

Bistum Trier: Nach Marx gibt auch Bätzing den DBK-Vorsitz ab

© Andreas Arnold,dpa / Quelle: Tagesspiegel.de

Georg Bätzing steht für eine zweite Amtszeit als Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz nicht zur Verfügung. Das teilte die Bischofskonferenz in Bonn mit. Der Limburger Oberhirte war 2020 an die Spitze der Bischofskonferenz gewählt worden und hätte nach sechsjähriger Amtszeit Ende Februar bei der Frühjahrsvollversammlung der Bischöfe in Würzburg zur Wiederwahl antreten müssen.

In einem Brief an die anderen Bischöfe teilte er nun mit: «Um im Vorfeld gute diesbezügliche Überlegungen zu ermöglichen, möchte ich Euch mitteilen, dass ich für eine erneute Wahl nicht zur Verfügung stehe. Ich habe mich dazu nach Beratung und reiflicher Überlegung entschieden.»

Widerstand gegen Bätzing

Gegen Bätzing gab es innerhalb der Bischofskonferenz seit längerer Zeit Widerstand. Der 64-Jährige ist entschiedener Befürworter eines Reformkurses in der katholischen Kirche. Er macht sich zum Beispiel dafür stark, dass Frauen Diakoninnen werden dürfen - eine Vorstufe zum Priesteramt. Auch will er sogenannte Laien - normale Gläubige ohne klerikales Amt - stärker an Entscheidungen beteiligen. Von vielen reformorientierten Kirchenmitgliedern etwa aus dem Zentralkomitee der deutschen Katholiken (ZdK) wird Bätzing dafür sehr geschätzt.

Doch gleichzeitig zog sich Bätzing mit diesem Reformkurs den Unmut konservativer Bischöfe wie Kardinal Rainer Maria Woelki aus Köln oder Rudolf Voderholzer aus Regensburg zu. Aber auch im Lager der Gemäßigten gab es manchmal Irritation darüber, dass sich Bätzing mit markanten Äußerungen in umstrittenen Themenfeldern positionierte. Ihm wurde vorgeworfen, dies zu tun, ohne vorher geprüft zu haben, ob es dafür schon eine tragfähige Mehrheit gab. Zudem galt Bätzing als nicht besonders gut vernetzt im Vatikan. (dpa-Meldung)